从“奥托恩姆” 系列案件看侵犯软件著作权的侵权实质

　奥托恩姆科技有限公司（以下简称奥托恩姆）是正在好国设坐的企业，奥托恩姆自称系环球出名的MDaemon系列邮件效劳器硬件的著做权人，已正在天下范畴内乱以被告的名义告状已经其许可利用Maemon系列硬件的差别被告。

　奥托恩姆正在我国做为被告告状各被告的主体战案由完整不异，主体是奥托恩姆科技有限公司，主体战版权证颠末境中公证认证。奥托恩姆自称且有版权证证实正在好国版权局注销了系列计较机硬件做品，正在告状中涉案硬件的版本有的是正在好国版权局注销过的，有的版本出有注销过，但正在公证战认证书上自称是MDaemon系列硬件;正在庭审过程当中，被告能供给中文版光盘。

　奥托恩姆做为被告告状的案由是被告进犯了被告对涉案硬件享有的复造权。根据的究竟是颠末公证的：正在当地计较机运转法式中输进“cmd”号令落后进号令止界里，正在输进“nslookup”号令后背计较机查询，正在输进“set q=mx”号令及被网站域名后查询该网站邮箱的MX邮件记载，查询成果显现被告公司的域名，暗示被告网站存正在邮件效劳器；正在当地计较机运转法式中输进“telnet 查询成果及端心”查询成果会显现被告的域名及奥托恩姆的详细涉案硬件版本号。简行之便是进进被告网站邮件效劳器的地点，输进涉案硬件的端心，显现被告网站的邮件效劳器，该界里取涉案硬件的界里不异。奥托恩姆以为那个显现表白毗连到了被告的邮件效劳器，该效劳器利用了涉案的MDaemon硬件停止支疑；被告的逻辑是经由过程上述公证证实的是被告的邮箱效劳器界里战被告邮箱效劳器界里不异，以是被告利用了被告的硬件。

　被告正在诉状中诉讼恳求包罗请求被告截至侵权、消弭影响及补偿丧失。

    2、上海法院及浙江杭州法院关于“奥托恩姆”系列案件的讯断

　但不异的案件正在各个地域的讯断却截然不同。以间隔战司法情况附近的上海战浙江来讲，讯断侵权的认定也是相反的。

　该侵权案件的核心是不异的，皆包罗以下两个：1、被告能否具有主体权益；2、被告能否组成侵权？

　正在案例（2014）杭滨（知）初字第43号中，法院认涉案硬件是一款邮件效劳器硬件，按照被告供给的证据，能够确认其系“Mdaemon9.0”、“Mdaemon9.6”、“Mdaemon10.0”硬件做品的著做权人，其虽已提谈判案11.0.3版本的著做权证书，但提交的该版本硬件光盘反应出著做权报酬被告，正在该版本硬件装置过程当中也显现著做权报酬被告，故正在出有相反证据的状况下，能够认定被告享有涉案“Mdaemon11.0.3”版本邮件效劳器硬件的著做权。

　案件的另外一个次要争议核心是：被告能否存正在损害被告涉案硬件著做权的举动。法院以为经由过程计较机长途公证硬件界里不克不及证实被告侵权。被告供给的公证仅能证实输进必然指令，别离能获得战“Mdaemon11.0.3”相干的疑息反应，上述字符虽然取涉案硬件称号存正在联系关系，但是上述字符并不是计较机法式及其有闭文档，也不克不及反应出任何计较机的内乱容，仅凭上述公证书不敷以证实被告公司效劳器上拆载“Mdaemon11.0.3”的硬件。果被告正在本案中供给的证据其实不足以证实被告存正在损害涉案著做权的举动，以是法院对被告的诉讼主意没有予撑持。

　正在案例（2013）浦平易近三（知）初字第770号中，MDae.amon9.5.1也出有颠末版权注销，法院以为按照《中华群众共战国著做权法》第十一条的划定，著做权属于做者，本法还有划定的除中；如无相反证实，正在做品上签名的百姓、法人大概其他构造为做者。《最下群众法院闭于审理著做权平易近事纠葛案件合用法令多少成绩的注释》第七条划定，当事人供给的触及著做权草稿、本件、正当出书物、著做权注销证书、认证构造出具的证实、获得权益的条约等，能够做为证据；正在做品大概成品上签名的天然人、法人大概其他构造视为著做权、取著做权有闭权益的权益人，但有相反证实的除中。被告虽已举证涉案硬件“Mdaemon9.5.1”的版权注销质料，但版权建立其实不以打点版权注销为条件，且统一硬件能够果晋级、更新而有差别的版本，故出有版权注销质料不敷以影响对涉案硬件光亮著做权人的认定。

　正在涉案硬件能否侵权那个核心成绩上,被告供给了本人编写的硬件，界里战被告经由过程公证涉案的界里完整不异，但硬件是本人事情职员所编写，被告以为本人编写的硬件代码战被告的完整差别，并以此来讲明经由过程长途公证获得的不异界里其实不能证实被告利用了被告的硬件，也便不克不及证实被告侵权。被告也供给了册本《静态网站开辟从进门到理论》及被告开辟的计较机法式证实了邮箱硬件界里的编程是一个零丁的法式，而邮箱硬件的编程十分庞大，也需求大批的代码。但上海浦东法院以为：“根据计较机常识，正在当地计较机上利用Telnet号令能够对长途计较机效劳器利用硬件的状况停止探测，此系凡是的计较机长途查询手腕。普通状况下，使用Telnet号令登录计较机效劳器停止探测，假如反应页里显现了某邮件效劳器硬件的称号，且其邮箱登录界里取该硬件的登录界里不异，则该目的主机装置利用了该硬件的盖然性水平很下。根据被告控告被告侵权的证据保齐公证书，按照平易近事诉讼下度盖然性证实尺度，正在被告经由过程凡是的手艺手腕探测到被告网站的邮件效劳器利用了涉案MDaemon9.5.1硬件停止收疑、支疑，邮箱登录界里取涉案硬件的登录界里不异的状况下，如无相反证据，可认定被告网站装置利用了涉案MDaemon9.5.1的硬件。因而，被告对被告装置利用了涉案硬件的究竟已完成举证义务，被告承认该究竟，则举证义务依法发作转移，即应由被告负担已利用涉案硬件的举证义务。”

  法院借以为：“第一，鉴于被告处置硬件开辟,具有专业手艺才能，故不克不及解除其破解了被告对涉案硬件所采纳的正版答应利用庇护步伐，正在试用期届谦后经由过程某种手艺手腕持续利用涉案硬件的能够；第两,果World-Client登录界里系涉案本件的邮件客户端，该界里系散成正在涉案硬件中的不克不及零丁下载利用的组件，故被告闭于仅利用该界里图片而已利用涉案硬件的定见也不成采疑；第三，基于抵抗收集乌客进犯等缘故原由，计较机效劳器的掌握者能够对利用硬件的状况停止相干设置，将实践利用的硬件正在称号等中正在情势上修正为其他硬件，招致使用Telnet号令登录长途计较机效劳器停止探测的成果没有实在。因为被告已举证证实其正在被告打点证据保齐公证之前已自动修正了邮测件效劳器硬件的相干设置，故易以认定被告的探测成果没有实在。同时，被告运营涉案网站，掌握了网站效劳器，有才能、有前提举证证实其邮箱效劳器利用硬件的实践状况，如经由过程邮件效劳器本初日记载明的硬件装置、更新、卸载等状况证实其出有利用涉案硬件，但被告对此已举证证实。因而，被告出有举证证实其已利用涉案硬件，该当负担举证不克不及的结果。”因而法院以为被告组成侵权。

　由以上法院的讯断可知,正在被告能否具有主体那个成绩上,两个法院是不异的,皆以为被告具有主体资历；但被告能否侵权,两个法院的认定章是相反的。

    3、按照案件究竟战现止法令，被告能否进犯了被告著做权？哪一个法院的讯断契合法令划定？

　我国事年夜陆法系国度，没有像西欧国度判例会对当前的讯断发生宏大的影响，但不异的主体、不异的案由，正在间隔很远的都会讯断却截然相反。如今判例皆曾经正在网上公然，正在统一法令系统使用的是不异的法令，不异的案由战被告倒是相反的讯断会没有会影响司法的公疑力？损伤法令的威严？

　按照现止法令战法理，终究哪一个讯断更有究竟根据战契合法令划定呢？

（一）正在案例（2013）浦平易近三（知）初字第770号中，法院据此认定侵权的逻辑是被告经由过程开端长途探测到被告显现了硬件的界里，便开端证实了被告侵权，需求被告举证证实本人没有侵权。如许的逻辑能否契合法令划定呢？断定一种举动能否侵权，按照《著做权法》、《侵权义务法》战相干的《常识产权法》和法理，被告起首有任务证实被告进犯了本人的权益，这类证实必需是充实战须要的，不单单是供给一个线索；假如仅仅经由过程界里便开端认定侵权，意味着法院认定了该案的举证准绳是举证义务颠倒，可正在我国的法令系统中，举证义务颠倒是由法令明白划定的，不克不及仅凭自在裁量权去决议举证义务颠倒，不然根据法令去审讯也便落空了根据。法院正在使用证据划定规矩所用的下度盖然性证实尺度必需先分分明举证义务，不然也便如年夜厦落空了根底。

（两）法院以为该当由被告去证实本人出有侵权，而从糊口常理战法理可知，当事人能够找证据证实本人做过某事，却很易证实本人出有做过某事。正在刑事中，也有“功疑从无”的准绳，而让功犯证实本人出有做过某事，也是没有契合常理的。正在讯断书中，法院提到被告能够供给日记去证实本人出有侵权，但日记也是能够改动的，被告本人供给的出有颠末保齐的日记法院会承认吗？何况法院也出有昭示被告要供给日记。

（三）按照《计较机硬件庇护条例》第两条战第三条第一款落第六条的划定，计较机硬件包罗计较机法式及有闭文档；第三条对法式战文档也做了细致的注释，没有延及开辟硬件所用的思惟战处置历程，操纵办法及数教观点。被告公司效劳器末端显现的邮箱效劳器称号战被告不异，没有即是便是被告的邮箱硬件。相似于一本书，著做权庇护的是书内里的笔墨内乱容，需求经由过程审定才明白内里的内乱容能否不异大概完整远似，而仅仅经由过程启里是不克不及判定能否进犯著做权的。

（四）按照被告供给的“静态网站开辟从进门到理论及被告开辟的计较机法式”的证据可知，界里只是硬件开辟极小的一部门事情，别道硬件止业的法式员，即便是内行进修网站的开辟也很简单把握编纂硬件界里的手艺，那战全部硬件的编程大概源法式战源代码出有任何干系。

（五）被告主意被告只要鄙人载了被告的硬件后，才气看到此界里，才能够正在本人的硬件顶用此界里。可究竟上被告并出有证实被告下载大概利用了被告的硬件，那也是被告的举证义务。经由过程收集长途肯定界里，正在手艺上不克不及证实被告下载大概用了此硬件，不消硬件却能显现硬件的界里是硬件止业的常睹手腕。

  至于被告为何用了被告的界里，大概是经由过程甚么方法获得被告硬件的界里，战本案硬件著做权侵权是出有联系关系的两个差别的成绩。

  综上所述：判定硬件著做权能否侵权，起首该当肯定庇护的内乱容，按照《计较机庇护条例》里所述的硬件所庇护的计较机法式及有闭文档，经由过程公知知识及被告供给的证据可知，界里只是邮箱硬件中一个很小的部门，能够自力编纂，界里固然不异，但却能够是差别的硬件；呈现不异的界里能够有差别的途径，那是能够修正的。仅经由过程邮箱的一个界里其实不能证实被告下载利用过被告的硬件，以是被告出有侵权。